gente. 3

D I F E R E N C I A / R E P E T I C I Ó N :
L O S E R R O R E S C U L T U R A L E S


La gente es una entidad biológica, en principio, muy versátil: es capaz de sobrevivir en las estepas de Siberia y en los desiertos de Afganistán, de atravesar océanos y coronar todos los ochomiles del planeta. Su constitución física no es, sin embargo, especialmente fuerte. De hecho, es significativamente débil: su piel soporta muy mal los cambios de temperatura, cuando ingiere alimentos crudos (especialmente cárnicos) le producen indigestiones, carece de colmillos o garras con los que defenderse de los demás habitantes de u hábitat. Su físico no está ni mucho menos entre los más prodigiosos de la naturaleza.
¿Cómo es posible entonces que la gente haya colonizado todo el planeta, y sueñe incluso con conquistar el universo? Gracias a su mejor herramienta de defensa y ataque: la cultura. La gente es un animal cultural, único en el cosmos. Gracias a la cultura es capaz de producir un hábitat a su medida (arquitectura), alimentos a su gusto (cocina), construirse pieles contra las inclemencias meteorológicas (vestido), y lo más importante, de edificar una estructura mediante la cual sus individuos pueden trabajar como una entidad única: el lenguaje, que es el “pegamento” de la gente y el canal a través del cual difunde su cultura. Muchos filósofos y psicólogos creen que el lenguaje es el vehículo de la conciencia, y que la gente es tal en la medida en que habla y, de ese modo, comparte. Otros, sin embargo, creen que es un arma de dominación y sometimiento.
Darwin propuso una teoría de la evolución en la que la vida avanza gracias a infinitos cambios genéticos, a errores de ADN (producidos por las radiaciones solares que generan pequeños cánceres en las cadenas de proteínas) cuya consecuencia es la perpetua reinvención de sí misma. Haga frío o calor, sean tiempos de lluvias o sequías, la vida encuentra siempre formas a través de las cuales sobrevivir.

También la cultura muta continuamente para adaptarse a las contingencias espaciotemporales. Hay una cultura (un idioma, una tecnología, una estética) para el desierto, otra para las montañas, otra para los mares. Hay culturas mineras, culturas nómadas, otras agrícolas y otras selváticas. Esas mutaciones de lo cultural derivan en infinidad de caracteres y costumbres que afectan a todos los niveles de la vida (lo social, lo sentimental, la ciencia, la subjetividad), de las cuales la nuestra es tan sólo una más de todas las posibles. Cultura es adaptación al medio, producción de un nuevo medio, y readaptación a ese nuevo medio producido. Así, al infinito. Es imprescindible su diversidad para que, en caso de colapsar una estructura cultural, existan alternativas a través de las cuales la gente pueda sobrevivir.
La esencia de lo cultural es, por tanto, la mutación constante para adaptarse al espacio y el tiempo concretos. Y esas mutaciones proliferan mediante un proceso que consta de momentos de diferencia y momentos de repetición: de repente, nace un individuo con, pongamos, tres brazos (momento de diferencia) y si esa nueva característica resulta provechosa, se reproducirá en nuevos individuos (momento de repetición). Eso es el Darwinismo, en el que el cambio toma cuerpo a través del error, la rareza, la excentricidad y el ensayo, y la proliferación de aquello capaz de perpetuarse. Lo mismo sucede con la cultura: el loco sueña un imposible (diferencia) y cuando su idea se confirma provechosa pasa al archivo cultural de la gente (repetición). Los locos son los que hacen que el mundo cambie, los que proponen ideas a priori erróneas que funcionan como ensayos por el bien de la gente. La locura es el think-tank de la sociedad, su laboratorio. El loco intenta cosas disparatadas, y cuando éstas funcionan, la gente las vampiriza. Ese es su trabajo. La cultura nace de la diferencia, y la diferencia nace en la locura, y la locura trabaja desde el underground.

Dos momentos: diferencia y repetición. Invención de lo nuevo, hasta que se clasifica y se vuelve clásico. Sin síntesis posible: permanente tesis y antítesis, eterna crisis de la gente a través de las individuaciones. Ambos estadios son necesarios: sin uno no hay cambio, y sin el otro no hay no hay difusión. Los arquitectos solemos quedarnos con el momento diferencia, nos creemos artistas, pero lo sistemático de nuestro actuar (es un trabajo que se legitima siempre a través de referentes, es alienado), lo único que hacemos es repeticiones inconscientes. Los arquitectos tenemos un canon consensuado de “lo que es bueno”, y la locura no es tolerada en la profesión. Por eso no hay progreso real: no hay diferencia, las singularidades son siempre epidérmicas. El problema es que la cultura arquitectónica moderna nació en un hábitat determinado (la tecnología era diferente, las ciudades tenían otra escala, la sociedad se articulaba de otra manera) y aún no se ha adaptado a los condicionantes del presente. Pero, por lógica darwinista, lo hará: la cultura siempre encuentra modos de adaptarse al medio, y esta vez no va a ser menos.
La diferencia no siempre es revolucionaria: suele darse en los detalles puntuales, y desde ahí crece. Alguien, por casualidad, deja un hueco en un muro, y nace la primera ventana de la historia. Lo diferente siempre aparece en un contexto de repetición, ambas van de la mano. Pero es la gente la que quiere repetir: tú quieres que el café de hoy sepa como el de ayer, hasta que un loco encuentre un café nuevo capaz de convencerte. Y digo “loco” porque considero que inventar necesita siempre del delirio. Y de la subjetividad, y la singularidad. Inventar cultura es optar por lo inesperado, por aquello que no está en la gente.
El individuo produce la diferencia, y la gente produce la repetición. Esto es simplificar demasiado, porque cada sujeto es un ser social, pero su capacidad de inventar, de diferenciar, le singulariza de entre la gente. Y mucho más cuando se equivoca.